“Si yo pinto a mi perro exactamente como es, tendré dos perros, pero no una obra de arte”.

Esta frase de Goethe refleja perfectamente el pensamiento de muchas personas, incluido algún profesional del mundo del Arte, acerca de ciertos tipos de pintura realista. Hace no mucho un galerista me comentaba que no le interesaba para nada la pintura de Antonio López, que para ver una reproducción exacta de la Gran Vía de Madrid, se iba allí y ya está. Este tipo de argumentos están directamente emparentados con el consabido “parece una foto” que espectadores de buena voluntad utilizan como piropo, o su hermano “para eso haces una foto”, que otros utilizan para todo lo contrario. Sinceramente creo que, en los tiempos que vivimos, un pintor realista que se precie debería al menos hacer una reflexión sobre estos espinosos asuntos.

Me gustaría empezar analizando la frase de Goethe, un genio literario de innegable inteligencia, que vivió a caballo entre los siglos XVIII y XIX. Goethe murió en 1832, así que no llegó a conocer las primeras fotografías que, pese a logros anteriores, no fueron hechas públicas hasta 1.839. Esto es interesante porque se ha difundido la idea de que la pintura, hasta el nacimiento de la fotografía, tenía como principal objetivo la reproducción fidedigna de la realidad, y que fue a partir del auge de aquella cuando tuvo que empezar a buscar otras vías más allá de la representación que justificaran su existencia. Según esta idea, con las técnicas fotográficas actuales, un Velázquez no tendría hoy razón de ser. Sin embargo, la frase de Goethe, y muchísimas otras de siglos anteriores en tratados de pintura, anecdotarios, etc., reflejan que la pintura tenía objetivos expresivos que iban más allá de la mera reproducción de la realidad, de hecho la pintura era ya un fin en si misma, era un arte. Esto es un hecho evidente, pero algunas mentes privilegiadas del arte “contemporáneo”, parecen olvidarlo con demasiada facilidad, o bien directamente ignorarlo. Así pues, la invención de la fotografía, que después de un tiempo de existencia, empezó a luchar para ser considerada un arte, no debería interferir tan radicalmente en la consideración de la validez de la pintura. Sí es cierto que algunas facetas de la plástica como el retrato pintado o el grabado al buril, fueron sustituidas en parte por la fotografía, más rápida y barata. Esto sólo revela que la gente que encargaba este tipo de retratos no tenía ninguna inquietud artística, sólo deseaba inmortalizar su imagen o la de sus seres queridos con una fiel reproducción. De todos modos, esto es algo habitual, lo nuevo parece apartar a veces determinadas tradiciones hasta que la gente comprende que cada cosa tiene su espacio, en este caso pintura y fotografía son dos medios de expresión con características y objetivos distintos. De hecho, la fotografía y la pintura figurativa se han influido mutuamente en las últimas décadas y eso no tiene porqué ser algo negativo, como pretenden algunos puristas, sino todo lo contrario, al menos en mi opinión.

Otro aspecto interesante de esta conflictiva relación es la utilización de la fotografía como modelo para la pintura realista; yo resumiría así mi punto de vista: la fotografía es un instrumento que puede servir de gran ayuda al pintor a la hora de plasmar su idea, pero si cuando tienes la foto delante no vas a aportarle nada traduciéndola a la pintura, entonces la fotografía es tu obra… y no pasa nada. Después de decir esto, parecería que estoy de acuerdo con la frase de Goethe; bueno… pues no. En primer lugar, una fotografía es ya una traducción, a través de unos determinados códigos, de la imagen real. Puede ser una obra de arte en sí misma, o un instrumento de trabajo en el caso de un pintor realista, pero no puede equipararse con el concepto de «realidad» al que alude Goethe. Sin embargo, si analizamos la frase en cuestión, debemos preguntarnos: ¿qué significa pintar a mi perro EXACTAMENTE como es? ¿Pintarlo en tres dimensiones, con colores que emanen luz, reproduciendo la imperfección microscópica de cada uno de sus pelos e incluso dándole la capacidad de moverse y no permanecer congelado en el tiempo? Obviamente la frase parte de un absurdo, ya que no podemos pintar un elemento de la naturaleza reproduciendo con absoluta exactitud lo que vemos. Debemos, pues, hacer una interpretación, un acercamiento a la realidad desde un punto de vista inevitablemente subjetivo. Entendiendo esto, podremos comprender que, incluso en aquellos pintores cuya finalidad parece reproducir con la mayor fidelidad posible lo que tienen delante, es su manera de acercarse a la realidad, de enfrentarla, lo que da valor a sus obras. Si miro un cuadro de Manuel Franquelo y luego otro de Antonio López, podré ver que, aún siendo pintores realistas de una meticulosidad extrema, ambos son atraídos por aspectos muy distintos de la realidad cotidiana, y utilizan técnicas y filosofías de trabajo absolutamente distintas para reflejar esa realidad, en consonancia con sus objetivos expresivos. Como consecuencia, pese a que ese acercamiento a lo real lo hacen ambos a través de los recursos que les ofrece la pintura, los resultados son radicalmente distintos. (¿Dónde está mi perro ahora?) Curiosamente, Franquelo también hace fotografías, y sus pinturas (cuando pintaba en color) se parecen a sus actuales fotografías y sus fotografías a sus pinturas.

Así pues, podríamos plantearnos que esto deja claro que la pintura o la fotografía, ( o el vídeo) no son más que medios a través de los cuales el artista se expresa; es realmente Franquelo y su manera de ver el mundo lo que subyace tras esas obras de arte, pictóricas o fotográficas. Así pues, por más que una pintura parezca servilmente fiel a la realidad, si hay un gran artista detrás, siempre será una visión subjetiva y única del mundo. La frase de Goethe, pues, extraída del contexto de su época y empleada como un ataque a la pintura realista como concepto, no tiene ningún sentido.

Miguel Ángel Moya – http://www.miguelangelmoya.com/